Qui détient les droits sur une musique créée par IA ?

Introduction

La multiplication des outils d’IA capables de composer une musique en quelques secondes a fait émerger une question juridique inédite : qui, du développeur, de l’utilisateur ou de personne, détient les droits sur le résultat ? La réponse dépend d’abord d’une condition centrale du droit d’auteur, souvent mal comprise : l’originalité.

Le critère d’originalité, condition de toute protection

En droit européen, une création n’est protégée par le droit d’auteur que si elle porte l’empreinte de choix personnels opérés par un être humain, reflet de sa personnalité. Ce critère, construit par la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, exclut de facto les créations purement mécaniques, dépourvues de toute intervention créative humaine identifiable.

Une musique générée intégralement par une IA, sans aucune intervention créative humaine au-delà de la formulation d’une commande, ne remplit donc pas cette condition. Conséquence directe : une telle œuvre reste, en principe, libre de droits. N’importe qui peut la reprendre, la diffuser ou l’exploiter commercialement, sans autorisation ni rémunération à verser.

Un vide sur la question de la titularité

Si une création assistée par IA venait à être jugée suffisamment marquée par une intervention humaine pour être protégée, la question de savoir à qui appartiennent les droits reste, elle, ouverte. Plusieurs candidats sont évoqués :

• Le développeur du modèle d’IA, qui a conçu et entraîné le système.
• L’utilisateur, qui a formulé la commande créative et opéré les choix éditoriaux.
• L’entreprise propriétaire du système, lorsque le développeur agit pour le compte d’un tiers.
• Personne, si aucune intervention humaine suffisamment créative n’est identifiable, l’œuvre tombant alors dans le domaine public dès sa création.

Aucune de ces options n’est aujourd’hui stabilisée par un texte ou une jurisprudence spécifique : la question se règle, en pratique, au cas par cas.

Les tensions que cela fait naître

Cette incertitude nourrit des tensions concrètes, notamment entre maisons de disques et artistes, sur la valeur et l’exploitation de créations assistées par IA. Elle pousse aussi à l’émergence de nouveaux mécanismes de sécurisation : traçabilité des étapes de création (parfois via des registres horodatés), et rédaction de contrats définissant précisément la répartition des droits entre les parties impliquées dans un projet créatif assisté par IA.

Comment sécuriser une création musicale assistée par IA

Pour un artiste ou un producteur, la protection juridique d’une œuvre assistée par IA repose sur la démonstration d’une intervention créative humaine réelle et documentée :

• Conserver une trace des choix créatifs personnels : sélection, retouches, arrangements, décisions éditoriales qui distinguent le résultat final d’une simple génération brute.
• Documenter le processus de création de façon datée et vérifiable.
• Formaliser contractuellement la répartition des droits entre les différents contributeurs d’un projet impliquant des outils d’IA.

Le rôle de l’avocat dans ces montages créatifs

Sécuriser une création assistée par IA, qu’il s’agisse de démontrer son originalité ou de répartir contractuellement les droits entre les parties prenantes, relève d’un accompagnement en propriété intellectuelle et en intelligence artificielle. Cet accompagnement est d’autant plus utile que la jurisprudence sur le sujet reste, à ce jour, embryonnaire.

En résumé

• Une œuvre musicale intégralement générée par IA, sans intervention créative humaine identifiable, n’est en principe pas protégée par le droit d’auteur.
• Le critère décisif reste l’originalité, entendue comme l’empreinte de choix personnels d’un être humain.
• La question de la titularité des droits sur une création assistée par IA jugée protégeable reste juridiquement ouverte.
• Documenter sa contribution créative personnelle est aujourd’hui le principal levier pour sécuriser une œuvre assistée par IA.